Het antwoord op deze vraag hangt af van de context. In de context van de zoekresultaten die ik heb gevonden, wordt Arib verweten dat ze een betere keuze heeft gemaakt voor zichzelf dan voor haar partij, de PvdA. Ze heeft ervoor gekozen om te blijven als voorzitter van de Tweede Kamer, terwijl de PvdA haar had gevraagd om af te treden. Arib heeft gezegd dat ze deze beslissing heeft genomen omdat ze gelooft dat ze het beste kan dienen als voorzitter van de Kamer. Haar critici zeggen echter dat ze haar partij heeft verraden door niet af te treden.
In een andere context zou het antwoord kunnen zijn dat Arib wordt verweten dat ze een betere keuze heeft gemaakt voor de samenleving dan voor een individueel belang. Ze heeft bijvoorbeeld gezegd dat ze voorstander is van een sterkere rol voor de overheid in de economie. Haar critici zeggen echter dat dit ten koste zal gaan van de individuele vrijheid.
Een mogelijke 14-letterige samenvatting van deze twee mogelijke verklaringen is:
Partijbelang versus algemeen belang
Deze samenvatting is accuraat en beknopt, en geeft de kern van het probleem weer. Het is ook neutraal, en geeft geen voorkeur aan een van de twee kanten.
Een andere mogelijke samenvatting is:
Keuze tussen eigenbelang en publiek belang
Deze samenvatting is ook accuraat en beknopt, en geeft de kern van het probleem weer. Het is echter iets minder neutraal dan de eerste samenvatting, omdat het impliceert dat Arib een keuze heeft gemaakt die in haar eigen belang is, en niet in het belang van de samenleving.
Uiteindelijk is het aan de lezer om te beslissen welke samenvatting het meest accuraat en beknopt is.